Svjedok A kazala je da joj je Debevec u nekoliko navrata izdao nalog da administratoru CMS-a prenese da se “jedan broj sudija isključi, a jedan ostavi u sistemu”. Predsjednik Suda joj razloge za takvu odluku, kako je rekla, nije obrazlagao.
“Bilo je situacija da se dodijeli predmet i prije nego dođe optužnica”, kazala je svjedokinja.
Nije se mogla izjasniti koliko je bilo takvih predmeta, ali tvrdi da ih “nije bilo previše” i da se radilo o krivičnim predmetima.
Svjedokinja B je rekal da joj Debevec u nekoliko navrata usmeno dao nalog da prenese CMS administratoru nalog da se neki predmet dodijeli određenom sudiji. Radilo se o predmetima upravnog odjeljenja.
Obe svjedokinje su, prema njihovim iskazima, naloge prenosili isključivo jednom administratoru CMS-a. Odgovarajući na pitanja punomoćnika Kerima Čelika, kazale da su imale nesuglasice ili sukob u komunikaciji sa Debevcem zbog ovakvog načina rada, da su ga upozorile, ali da ništa od toga nisu prijavile, niti su sačinile službene zabilješke.
“On je u više navrata naglašavao da je to njegova disciplinska odgovornost”, kazala je svjedokinja A.
Slično je potvrdila i svjedokinja B.
“Nisam ga prijavila, jer nisam imala kome”, kazala je svjedok B i navela da ne zna objasniti zbog čega je Debevec putem nje izdao nalog CMS administratoru, a ne lično.
Punomoćnik Čelik je pokušao dovesti u pitanje kredibilitet ove dvije svjedokinje, naglašavajući da nijedna od njih nije pozvana na odgovornost.
Debevec je, također, prigovorio na iskaze ove dvije svjedokinje, tvrdeći da su to one radile sa osobama iz njihovog okruženja.
“Predsjednik nije mogao da kontroliše 1.000 spisa. One su to radile. Ovo je dio grupacije ljudi koji su mene htjeli da maknu”, kazao je Debevec.
Svjedokinja C je ispričala da su joj kolegice A i B prenosile upute da se neki predmeti trebaju dodijeliti određenom sudiji ili Vijeću.
“To sam shvatila kao naredbu predsjednika”, kazala je svjedokinja.
Kada bi dobila nalog, kako je navela, u CMS-u je u specilizacijama radila određene izmjene datuma ili koefecijenta. Na taj način, grupa sudija ostala bi isključena u CMS-u, dok bi sudija, kojem je trebao biti dodijeljen predmet, ostao slobodan.
Sve je, prema njenim riječima, trajalo od početka prvog mandata Ranka Debevca, a radilo se o krivičnim i upravnim predmetima.
Svjedokinja nije znala objasniti zbog čega je sve išlo preko nje, a ne drugog uposlenog administratora. Bilo je situacija, kaže, da su je pozivali i dok je bila na godišnjem odmoru.
Svjesna je bila, kaže, da je sve ovo bilo izvan procedura, upozoravala je svjedokinje A i B, ali je sve ostalo na tome.
Čelik je prigovorio na iskaz ove svjedokinje.
Svjedok Fikret Šabić, uposlenik u Sekretarijatu Visokog i sudkog i tužilačkog vijeća je rekao da je od Uredda disciplinskog tužioca dobio listu od 20-ak predmeta, izvučenih iz CMS-a Suda BiH, kako bi provjerio da li su poduzimane radnje koje su mogle dovesti do odstupanja prilikom automatske dodjele predmeta. On je potvrdio da je bilo promjena prije iniciranja predmeta, ali i nakon iniciranja predmeta.
Debevec se tereti disciplinskom tužbom da je u periodu od skoro dvije godine dodijelio 16 predmeta u 13 slučajeva različitim sudijama, suprotno Pravilniku o CMS-u.
Protiv njega je u toku krivični postupak za više djela pred Posebnim odjelom Vrhovnog suda FBiH.
Disciplinsko ročište nastavlja se sutra, 15. maja.
Datum i vrijeme objave: 14.05.2026 – 17:11 sati
